美國證券法規(guī)有關(guān)注冊會計師的法律責任

　　《1933年證券法》

　　《1933年證券法》是在借鑒英國證券立法經(jīng)驗和美國各州立法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。該法采用了英國的披露理論②。證券法規(guī)定的上市公司強制審計，使法定審計得以產(chǎn)生，同時該法也明確了注冊會計師的法律責任。

　　在民事責任方面，《1933年證券法》主要針對發(fā)行證券申報登記文件中重大事實的不實陳述③責任進行了規(guī)定。其中規(guī)定登記文件不實陳述的法律責任的條款主要是第11節(jié)。如第11節(jié)（a）規(guī)定：當?shù)怯浳募�中對重大事實有錯誤陳述或隱瞞的時候，證券購買者有權(quán)起訴，除非被告能夠證明購買者購買證券時已經(jīng)知道存在錯誤或隱瞞，否則任何購買者都可以提起訴訟。第11節(jié)（b）則規(guī)定了免責事由，具體包括勤勉盡職（Due diligence）和合理調(diào)查（Reasonable investigation）。第11節(jié)（a）（4）明確規(guī)定了包括注冊會計師在內(nèi)的專業(yè)人士應(yīng)承擔法律責任④，注冊會計師應(yīng)對審核的登記文件和簽署的專業(yè)意見負責。

　　何謂第11節(jié)規(guī)定的“重大事實”？這也是判斷注冊會計師責任的首要問題。美國SEC的規(guī)則將“重大”定義為：“一個普通謹慎的投資者在購買證券之前必須被合理告知的信息�！痹赟EC采用綜合信息披露制度后，對重大性的表述更改為：“一個理性的投資者在決定如何選擇證券之前，是否有很大可能認為這些信息是重要的�！睆拿绹�法院的判例看出，對“重大性”的判斷個案認定是不同的，通常根據(jù)具體情況不同作出不同的判斷標準。但不論如何認定，“重要性”始終是判斷注冊會計師責任的前提，在判斷構(gòu)成重大事實的基礎(chǔ)上再展開注冊會計師不實陳述過錯標準的討論。

　　如何認定注冊會計師民事責任的過錯？證券法第11節(jié)的核心就是判斷謹慎程度的標準，以及可以用來為自己抗辯的依據(jù)。第11節(jié)規(guī)定的注冊會計師勤勉盡職所應(yīng)具備的謹慎標準是：合理性的標準應(yīng)當是一個謹慎的在管理自己財產(chǎn)時所采取的標準。法院在適用和解釋第11節(jié)（b）款時，對合理性調(diào)查的判斷要建立在諸多因素全面考慮的基礎(chǔ)上。這些因素包括：注冊會計師的知識水平、專業(yè)水平、對發(fā)行人情況的熟悉程度和取得情況的可能性，以及實際介入登記程序的準備登記材料的程度。因此，注冊會計師如已經(jīng)過適當合理的調(diào)查，也有理由相信登記文件中沒有錯誤陳述及隱瞞，就不需要承擔責任。另外，需要補充的一個抗辯事由是：當信息披露方登記文件中沒有全面、正確反映注冊會計師的審計意見及表述，或采取有所增刪的引述，注冊會計師也是可以抗辯免責的。

　　《1933年證券法》與以往美國普通法規(guī)定的區(qū)別體現(xiàn)為：（1）注冊會計師與原告的合同關(guān)系不是必要條件，合同外的第三人也可以提起訴訟； （2）第三人的責任并不要求證實審計人員有欺詐或重大過失行為成立，一般過失即構(gòu)成過失的要件；（3）過失舉證責任倒置給注冊會計師⑤，原告只需證明有重大不實的事實即可。

　　《1933證券法》民事責任的立法功能是：發(fā)行人、董事、職員和專業(yè)人士（包括會計師）的民事責任來源于英國公司法，大眾非常關(guān)注通過規(guī)定足夠的民事責任以確保公司管理層和董事履行其受托義務(wù)，并且促使會計師們達到獨立、盡職的職業(yè)要求。

　　在刑事責任方面�！�1933年證券法》有關(guān)刑事責任的規(guī)定為：故意違反證券法規(guī)定及有重大虛假陳述的注冊會計師，一經(jīng)證明有罪，應(yīng)處以不超過10000美元的罰金或者不超過5年的有期徒刑，或者兩者并罰⑥。

　　《1934年證券交易法》

　　《1934年證券交易法》第9（e）、16（b）和18（a）條款規(guī)定了違法行為的民事責任。其中第18（a）條規(guī)定了注冊會計師的不實陳述民事責任。該條款規(guī)定：任何人在根據(jù)證券交易法向SEC呈報登記文件時如果作出嚴重的不實陳述或遺漏事實，都必須負責。如果一位投資者閱讀了登記文件后相信文件中的陳述，并因此而蒙受損失，就有按第18（a）條的規(guī)定提起訴訟的權(quán)利。該法同時又規(guī)定：一旦原告能夠證明確實知道并依賴了被告向SEC呈報登記材料的內(nèi)容，被告就必須負責賠償，除非被告確能證明其行為是善意的，并且不知道所作的陳述是虛假或令人誤解的。

　　《證券交易法》的18（a）條款由立法而產(chǎn)生，司法機構(gòu)只能依據(jù)立法所明確規(guī)定的真實信賴關(guān)系判斷民事責任，而不能適用推定信賴。所以在一定程度上增加了原告訴訟的難度。在司法審判中，法官通常將第18（a）條規(guī)定與《1933年證券法》的條款及證券交易法的第10（b）并用。而10b-5條款也就成為原告關(guān)注的焦點。

　　《證券交易法》的10b-5條款又被稱為“默示的賠償規(guī)則”⑦，依據(jù)該條款提起集團訴訟的多數(shù)是建立在“欺詐市場理論⑧”的基礎(chǔ)上，采用的“推定信賴”原則。根據(jù)這一條進行起訴，原告需要證明：（1）被告存在重大的實際的不實陳述行為；（2）該證券在有效證券市場中交易； （3）被告不實陳述使合理的投資者作出錯誤判斷；（4）原告在不實陳述后真相披露前進行交易。而被告方除非能反駁原告的上述證明，或證明原告未信賴該不實陳述，或已知存在不實陳述還進行交易，才能推翻信賴的推定，而這在實踐中這是很難做到的。由于該條款的責任范圍擴張到發(fā)行人、董事和管理者之外的會計師⑧，許多會計師事務(wù)所成為被起訴的對象⑩。另外一方面，依據(jù)10b-5將會計師拉入訴訟并承擔責任也成為對美國證券訴訟的主要批判之一。如在1994年的一個判例中最高法院認為：“如果僅僅是協(xié)助違規(guī)，而這些人并不是首要的違規(guī)者，那么這些人并不必承擔民事責任�！�

　　《證券交易法》有關(guān)刑事責任的規(guī)定是：故意違反本法的虛假陳述行為在證實基礎(chǔ)上應(yīng)被處以100萬美元以下的罰款或處以10年以下有期徒刑，或兩者并處。如果該人員為非自然人，則應(yīng)處以250萬美元以下的罰款；但是任何人如果證明其不知道有關(guān)規(guī)則規(guī)章的規(guī)定，個人不得因違反此類規(guī)則或規(guī)章而判處有期徒刑。

　　1995年《私人證券訴訟改革法案》

　　自20世紀70年代開始，證券市場的投資者掀起了對注冊會計師行業(yè)的訴訟浪潮。原因之一是信息的依賴得到“欺詐市場”理論的支持。司法審判加重了注冊會計師的法律責任，訴訟浪潮使會計師行業(yè)出現(xiàn)了空前的危機。為了減輕訴訟帶來的沉重民事賠償負擔，美國許多職業(yè)服務(wù)公司、行業(yè)協(xié)會、注冊會計師和一般公司專門成立了消除證券濫訴聯(lián)盟，通過多方努力，游說國會修改法律減輕責任。國會終于在1995年通過了《私人證券訴訟改革法案》。該法案與1933年《證券法》和1934年《證券交易法》相比，法律責任上主要的改變包括：（1）將原有的無限連帶責任改為有條件的“公允份額”比例責任；（2）損失賠償上限確定方法的改變11. 1.“公允份額”比例責任�！陡母锓ò浮纷畲蟮耐黄凭褪怯谩肮�允份額”的比例責任系統(tǒng)代替以往的連帶責任規(guī)則。這一規(guī)定改變了過去審計訴訟中的“深口袋”邏輯。在確定“公允份額”的比例責任時，該法案首先要求法官或陪審團必須遵照下面三個相互聯(lián)系的步驟進行審判：第一步，審理被告或違法嫌疑人，判斷其是否違反了《證券法》，以確定哪些相關(guān)方必須承擔賠償責任。第二步則需要解決兩個問題，一是哪些人對原告負有潛在的賠償責任，二是損失的賠償如何在相關(guān)各方進行分配。對此《改革法案》規(guī)定，在解決以上兩個問題時必須考慮侵權(quán)行為的構(gòu)成要件： （1）導致?lián)p失行為的性質(zhì)（違法行為）；（2）行為與損失之間聯(lián)系的性質(zhì)和程度（因果關(guān)系）； （3）是否各方都是故意違反《證券法》（主觀故意）。如果有關(guān)方屬故意違反《證券法》，則須對所有損失承擔無限連帶責任；如果不是故意，則在各方之間按其所造成損失的比例承擔比例責任12.此外，損失的賠償中還考慮原告的具體情況，參考兩個標準：一是原告的凈財富為20萬美元以下，二是損失占凈財富的10%以上。如果原告同時滿足以上兩個條件，則比例責任尚未補齊損失的，相關(guān)各方對余下?lián)p失承擔無限連帶責任，否則不承擔無限連帶責任。

　　2.賠償上限確定方法的改變。以往證券法規(guī)定的損害賠償計算標準是：原告的損害賠償額的計算標準為原告購買有價證券的金額（但不能超過公開承銷的價格）與下列三種金額之間的差額：（1）原告起訴前已將證券賣出的，為其賣價。（2）原告起訴前及起訴中均未將證券賣出的，為其起訴時該證券的市場價格。（3）原告在起訴后，判決前將證券賣出的，如果其賣價高于起訴時該證券的價格，為其賣價。如果其賣價低于起訴時證券的價格時，以起訴時的價格計算13.在損失賠償上限的確定上，《改革法案》規(guī)定，損失賠償上限為證券買入或賣出價與相關(guān)錯報信息或遺漏信息得到更正，并傳播到市場后90天內(nèi)平均收盤價的差額。而傳統(tǒng)的相關(guān)法律規(guī)定損失限額是買入價和賣出價與相關(guān)更正信息傳播到市場當天的價格之間的差額。

　　《2002年薩班斯-奧克斯利法案》

　　近期，美國相繼爆出一系列會計造假丑聞，而且愈演愈烈。這不僅引起了民眾的震驚，同時也嚴重打擊了投資者的信心和美國股市。美國政府對會計造假丑聞作出了快速反應(yīng)，在安然事件發(fā)生不久，就由國會兩院于2002年7月25日通過了《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes—Oxley Act of 2002）。該法案主要規(guī)定：公眾公司會計檢查委員會的設(shè)立及運作，審計師獨立性的強化，公司責任的細化，增加信息披露內(nèi)容及加強證券分析師的管理等內(nèi)容，并對已有的證券法規(guī)條款作出修訂。

　　法案中涉及注冊會計師法律責任的內(nèi)容主要有審計獨立性的強化、處罰措施的細化、刑事責任的加重和訴訟時效的延長。

　　1.審計獨立性的強化。以往美國會計師界為避免審計業(yè)務(wù)訴訟風險，大量的開拓業(yè)務(wù)范圍，通常包括：鑒證服務(wù)、咨詢服務(wù)、規(guī)劃服務(wù)、技術(shù)服務(wù)和國際化服務(wù)。業(yè)務(wù)的多元化使會計公司向?qū)�業(yè)服務(wù)公司演變，規(guī)模得以迅速擴大。但跨專業(yè)的發(fā)展也帶來了損害審計獨立性的問題。安然事件后，多元化的質(zhì)疑尤為突出。該法案吸收了強化審計獨立性的立法思想，在法案中單獨規(guī)定了“審計師的獨立性”。

　　法案有關(guān)審計獨立性的規(guī)定包括：執(zhí)業(yè)范圍之外業(yè)務(wù)的限制、事前許可、合伙人輪換、向?qū)徲嬑瘑T會報告等內(nèi)容。其中最能體現(xiàn)獨立性限制的是審計師執(zhí)業(yè)范圍之外業(yè)務(wù)的限制，體現(xiàn)為“禁止性規(guī)定”和“許可性規(guī)定”。

　　（1）被禁止的行為14.其中規(guī)定執(zhí)行任何發(fā)行證券的公司任何審計業(yè)務(wù)的注冊會計師在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)的同時，提供如下非審計業(yè)務(wù)是非法的：①涉及被審計客戶的會計記錄及財務(wù)報表的簿記或其他業(yè)務(wù)；②設(shè)計及執(zhí)行財務(wù)信息系統(tǒng)；③評估或估價業(yè)務(wù)、公正業(yè)務(wù)或出具實物捐贈報告書；④精算業(yè)務(wù)；⑤內(nèi)部審計外包業(yè)務(wù)；⑥代行使管理職能或人力資源服務(wù)；⑦作為客戶的經(jīng)紀人或經(jīng)銷商、投資顧問或提供投資銀行服務(wù)；⑧提供與審計無關(guān)的法律服務(wù)或?qū)＜曳��?wù)；⑨上市公司會計監(jiān)管委員會所規(guī)定的未被許可的其他業(yè)務(wù)。

　�。�2）事先需獲許可的非審計業(yè)務(wù)。此規(guī)定是指被會計師事務(wù)所只有事前得到公司審計委員會的許可，才可以執(zhí)行禁止行為以外的非審計業(yè)務(wù)（如稅務(wù)咨詢等）。法案同時規(guī)定了委員會的免除權(quán)，即對上述限制的免除。但這種免除要通過SEC的復核。

　　2.處罰措施的細化。該法案設(shè)立了注冊會計師行業(yè)外部的自律性監(jiān)督機構(gòu)——上市公司會計監(jiān)管委員會（下稱委員會）。該委員會一旦發(fā)現(xiàn)備案會計師事務(wù)所或有關(guān)人員的行為違反了本法案、委員會規(guī)則、證券法律中關(guān)于編制和出具審計報告以及會計師責任的條款，就可以實施其認為適當?shù)膽徒浠蚣m正性處罰，包括：①暫時或永久吊銷備案。該備案為強制性備案，同時也是審計上市公司的資格認定。法案中規(guī)定：“任何未備案的會計師事務(wù)所編制或出具，或參與編制或出具為發(fā)行證券的公司準備的審計報告，都是違法的。”②暫�；蛴谰脮和；蚪�止個人與備案會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。③暫時或永久限制事務(wù)所或個人的活動、功能或經(jīng)營（不指職業(yè)教育或培訓）。④對違規(guī)行為處以民事罰款，金額為：（a）對于自然人，不超過10萬美元，對于其他人，不超過200萬美元；（b）故意或其他知情行為下，對于自然人不超過75萬美元，對于其他人不超過1500萬美元。⑤譴責。⑥要求額外的職業(yè)教育或培訓。⑦委員會規(guī)則中規(guī)定的任何其他處罰措施。

　　法案同時規(guī)定了上述第1、2、3條及4條（2）款的限制范圍，僅適用于：故意或知情行為，包括粗心的行為，導致違反了法律、法規(guī)、規(guī)章或職業(yè)標準；反復的疏忽行為，每一次都導致違反法定、監(jiān)管或職業(yè)標準。

　　法案中處罰的范圍也擴展到事務(wù)所未能合理督導的人員。

　　法案在《1934年證券交易法》第4節(jié)B后加入了SEC的譴責權(quán)。即存在特定事項，并經(jīng)SEC調(diào)查確認以及給予當事人聽證機會后，SEC可以譴責當事人，并根據(jù)情況暫時或永久停止當事人執(zhí)行同SEC有關(guān)業(yè)務(wù)的資格。其中對于注冊會計師而言是指缺乏誠信基礎(chǔ)，或者參與不道德和不適當?shù)穆殬I(yè)行為。其中“不適當?shù)穆殬I(yè)行為”是指：①故意行為，包括不計后果的行為，導致結(jié)果違反執(zhí)業(yè)準則。②過失行為，包括：（a）在會計公司知道或應(yīng)當知道應(yīng)進一步詳查的情況下，極不合理的處置單個事項，導致其結(jié)果違反執(zhí)業(yè)準則的行為； （b）反復不合理地處置某些事項，反映出缺乏執(zhí)行相關(guān)業(yè)務(wù)的勝任能力。

　　3.刑事責任的加重。法案加重了構(gòu)成違法行為的處罰力度，與注冊會計師有關(guān)的包括：

　�。�1）故意進行證券欺詐的犯罪最高可判處25年的有期徒刑。對犯有欺詐罪的個人和公司的罰金最高可達500萬美元和2500萬美元。

　�。�2）故意破壞文件或捏造文件阻止、妨礙或影響聯(lián)邦調(diào)查的行為將視為犯罪，并處以罰款或20年有期徒刑，或并處。

　�。�3）會計師事務(wù)所的審計和工作底稿至少應(yīng)保存5年。任何故意違反此項規(guī)定，將予以罰款或判處10年有期徒刑，或并處。

　　4.訴訟時效的延長。法案規(guī)定，起訴證券欺詐犯罪的訴訟時效由原來發(fā)現(xiàn)違法行為后1年或在發(fā)生后3年內(nèi)提起訴訟15，分別延長為2年和5年。

　　通過以上幾部美國證券法律的演變可以看出，美國注冊會計師的法律責任經(jīng)歷了兩個階段。第一階段是從證券法到私人證券訴訟改革法案，法律規(guī)則由粗略到細化、由嚴厲到緩和。具體體現(xiàn)在過錯認定、比例責任和賠償額的限定。第二階段是《薩班斯——奧克斯利法案》頒布后法律責任有所加重。主要體現(xiàn)在處罰措施的細化、刑事責任的加重及訴訟時效的延長。

　　注釋:

    ①美國證券法規(guī)主要包括的法案有：1933年證券法、1934年的證券交易法、1939年的信托債券法、1940年的投資公司法和1970年的證券投資者保護法。以上法案涉及注冊會計師法律責任的主要是證券法和證券交易法。

　�、诿绹�法院總結(jié)證券法包含的一個基本原則是：以披露宗旨取代警告宗旨，并在證券行業(yè)促成一種高度的職業(yè)道德。形象的講，完全的披露就如同陽光下的人總要注意自己。

　�、鄞颂幉粚嶊愂鍪侵赴�括虛假記載、誤導和重大遺漏的信息發(fā)布。

　　④1933年證券法第11節(jié)（a）4款規(guī)定的起訴對象為：“會計師、工程師或者估價師以及其職業(yè)賦予其權(quán)利可以制作上市申請文件表的每一個人�！�

　　⑤舉證責任的倒置，是指在一定的情形下，不按照舉證責任的一般分配規(guī)則決定某個案件中的舉證責任分配，而實行與該規(guī)則相反的分配。如：將原來的由原告負擔的舉證責任予以免除，而就該待證事實的反面事實由被告負舉證責任。

　�、蕖�1933年證券法》第24節(jié)規(guī)定：“故意違反本法任何條款或者違反證券交易委員會根據(jù)其權(quán)力頒布的條例或規(guī)則的任何人，或者根據(jù)本法提交的上市申請表中故意制造對任何重大事實的不真實陳述，或者漏報規(guī)定其中應(yīng)該報告的或者為使該上市申請表中的陳述不致被誤解所必要的重大事實的任何人，一經(jīng)證明有罪，便應(yīng)該被處以不超過10000美元的罰金或者不超過5年的監(jiān)禁，或者兩者并罰�！�

　　⑦該條款規(guī)定：不管任何人，直接或間接地，通過采用任何州際商業(yè)手段或方式、或郵政設(shè)施、或任何全國性證券交易工具來從事下列活動，都是非法的：（a）采取任何預(yù)謀、設(shè)施、或詭計進行欺詐； （b）對任何重大事實作不實陳述或省略必要的按一定情況下應(yīng)予以表達才不會引起誤解的重要事實；（c）從事任何行為、實務(wù)、或商業(yè)過程中，進行針對任何與買賣證券有關(guān)人的欺詐或欺騙。

　�、嘣摾碚撌乾F(xiàn)代證券市場下，在有效市場假說理論基礎(chǔ)上對不實陳述與損害之間關(guān)聯(lián)性的拓展解釋。其理論可以表述為：公開成熟的證券市場中，公司股票價格由與該公司有關(guān)的可獲知的重大信息決定，不實陳述作為一種公開信息必然反映在證券價格中，投資者會信賴反映了虛假信息的價格而作出投資決定。所以，投資者即使不是直接信賴不實陳述而作出投資決定，也會受反映了不實陳述價格的影響而投資，被告欺詐和原告投資間的必要關(guān)系與直接信賴不實陳述案件中的必要關(guān)系一樣重要。

　�、嵩贒irksv.Sec一案判決書的一個腳注中最高法院將局內(nèi)人的范圍從公司的高級管理人員和董事擴大到股票的承銷人、會計師、律師或公司的咨詢顧問，因為這些人與公司的業(yè)務(wù)有特殊的關(guān)系，并且能夠得到非公開的信息。

　　⑩美國最高法院在判決中認為10b-5條款不構(gòu)成對會計師事務(wù)所過失行為的指控，但對“造成嚴重后果的行為”是否滿足該條款并未作出明確的規(guī)定。另外，10b規(guī)則是司法的產(chǎn)物，在信賴關(guān)系上可以假定。

　�、粎⒁娎钊羯降龋骸睹绹�私人證券訴訟改革法案下的注冊會計師法律責任》，載于《財務(wù)與會計》2001年8期，36-38頁。

　�、急壤�責任近似于我國民法理論中的按份責任，按份責任是指多數(shù)當事人按照法律的規(guī)定或者合同的約定各自承擔一定份額的民事責任，各責任人之間沒有連帶關(guān)系。按份責任實際上是各責任人將同一責任分割為各自獨立的部分，由各責任人各自獨立負責，所以又稱分割責任。

　�、絽⒄�1933年證券法。

　�、驹撘�(guī)定為1934年證券交易法10A部分的修訂。

　�、俊�1934年證券交易法》第18節(jié)“誤導性陳述的責任規(guī)定”第（3）規(guī)定，“除非在發(fā)現(xiàn)構(gòu)成訴訟事由后一年內(nèi)或在該類起訴事由發(fā)生后三年內(nèi)提起訴訟，否則不得主張訴訟以讓對方承擔本節(jié)規(guī)定的責任。”